Inicio > POSICIONAMIENTO > Google recomienda hacer disavow de los enlaces potencialmente peligrosos

Google recomienda hacer disavow de los enlaces potencialmente peligrosos

John Mueller de Google dijo en el Google Webmaster Hangout de la semana pasada que recomienda hacer disavow no solo de los enlaces que han generado una penalización manual, sino también de todos los enlaces que podrían resultar en una penalización manual.

Hay que hacer disavow de todos los enlaces potencialmente peligrosos.

Esto se añade a lo que John dijo en el mismo Hangout sobre que hacer disavow o limpiar enlaces en una web puede ayudar a que el algoritmo de Google confíe más en los otros enlaces del sitio que no se han tocado.

Desautoriza todos los enlaces que puedan generar una penalización manual

Marie Haynes le preguntó a John lo siguiente (Minuto 14:03 del vídeo subido a YouTube):

I have a question about the disavow tool. So we get people all the time who want us to do link audits and ever since Penguin 4.0, so September of 2016 where Gary has said and I think you said as well like Google’s pretty good at ignoring unnatural links. So my thought at that time was well what we shouldn’t have to use the disavow tool to ask Google to ignore links that they’re already ignoring, unless you had a manual action for unnatural links. So we’ve been only recommending it for sites that have been actively you know building links, trying to manipulate on things, things that are unnatural links. But I think there’s so much confusion amongst webmasters because I see people all the time you know charging tons of money to disavow links that are just I know they’re being ignored. So I would love if we could have just a little bit more clarification, so maybe if I can give you an example like. If there was a business owner who a few years ago hired an SEO company and that SEO company did a bunch of guest posting just for links and you know so that was kind of medium quality, if you know what I mean. not ultra spammy. Can we be confident that Google’s ignoring those links or should we be going in and disavowing.

Traducción libre (muy libre porque Marie Haynes no se caracteriza por ser muy clara y así está más claro lo que quiere decir):

Tengo una pregunta sobre la herramienta de desautorización de enlaces (disavow).
Tenemos clientes que quieren que hagamos auditorías de enlaces incluso después de Penguin 4.0 (septiembre de 2016), momento en el cual Gary y Usted han dicho que desde ese momento Google es bastante bueno en ignorar los enlaces antinaturales.
Así que mi pensamiento hasta hace poco era que no deberíamos tener que usar la herramienta de disavow para pedir a Google que ignore los enlaces que ya están ignorando, a menos que la web tuviera una penalización manual por enlaces no naturales.
Así que sólo lo hemos estado recomendando para sitios que han estado activamente construyendo enlaces, tratando de manipular el algoritmo de búsqueda con enlaces no naturales.
Pero creo que hay mucha confusión entre los webmasters porque hay personas que cobra mucho dinero por hacer auditorias de enlaces y crear archivos de disavow de enlaces que Google ya está ignorando.
Así que me encantaría si pudiéramos tener una aclaración, A lo mejor sirve un ejemplo: Si soy un dueño de una web que hace unos años contrató a una empresa de SEO y esa empresa de SEO hizo un montón de posts en otros blogs como invitado solo por conseguir enlaces (aunque no fueran de calidad). ¿Podemos estar seguros de que Google está haciendo caso omiso de esos enlaces o debemos hacer disavow de los mismos?

Respuesta de John Mueller:

I think that’s a good question. So from from my point of view what what I would look at there is the one hand definitely the cases where there is a manual action but also the cases where you as someone who’s seen a lot of manual actions would say well if the webspam team looked at this now they would give you a manual action. Kind of the cases where you’d say well the manual action is it’s more a matter of time and not kind of like it’s based on something that was I don’t know where it’s clearly done a couple years ago, borderline also. That’s the kind of stuff I’d say anyway but the kind of stuff where you look at it and say if if someone from the webspam team kind of got this as a tip they would take a manual action and that’s definitely the kind of thing where I would clean that up so something a disavow.

Traducción de la respuesta de John Mueller:

Creo que es una buena pregunta.
Desde mi punto de vista lo que yo miraría no solo son los casos en los que hay una acción manual, sino también los casos en los que si alguien del equipo de webspam viera el enlace aplicaría una acción manual.
Me refiero a aquellos casos en los cuales la acción manual es una cuestión de tiempo. Ese tipo de enlaces que los miras y piensas que si alguien del equipo de webspam lo viera aplicaría una acción manual. Ese tipo de enlaces son los que limpiaría con un disavow.

Aquí está el vídeo:

Limpiar enlaces puede ayudar a que el algoritmo de Google confíe más en los otros enlaces que tiene el sitio

En el mismo hangout John Mueller, de Google, dijo en el minuto 16:44 que en algunos casos, desautorizar (disavow) o limpiar enlaces malos a un sitio web puede ayudar al algoritmo de Google a confiar en otros enlaces a su sitio.

Cuando en una web el algoritmo de Google ve una serie de enlaces muy malos entonces podría ser que tenga más cuidado con el resto de enlaces de esa web.

Marie Haynes le preguntó también a John lo siguiente (Minuto 16:44 del vídeo subido a YouTube):

Is there any way that looks so to say that we didn’t get a manual action or they didn’t get a manual action can those links hurt them algorithmically? Because we feel like we’re seeing some improvements in some sites you know after disavowing so. And again like I know it’s it’s always it’s never black and White.

Traducción libre:

¿Puede ser que a un sitio web que no haya recibido una penalización manual esos enlaces le afecten algorítmicamente? Nosotros pensamos que vemos mejoras en algunos sitios después de haber subido un archivo disavow.

Respuesta de John Mueller:

That can definitely be the case. So it’s something where our algorithms when they look at it and they see oh there’s a bunch of really bad links here, then maybe they’ll be a bit more cautious with regards to links in general from the website. So if you clean that up then the algorithms look at it and say oh there’s kind of it’s okay, it’s not that bad.
I think if you’re in the case where it’s really clear that the web spam team you would give you a manual action, then based on the current situation then that’s what I would disavow.

Traducción libre:

Ese puede ser el caso. Esto es algo que nuestros algoritmos tienen en cuenta y cuando en una web ven una serie de enlaces muy malos entonces podría ser que tengan más cuidado con el resto de enlaces de esa web. O sea, que si se limpian los enlaces malos y los algoritmos vuelven a analizar el perfil de enlaces, pueda pensar que no es tan malo.
En el caso que está realmente claro que el equipo de spam aplicaría una penalización manual, entonces yo haría un disavow.

Y la siguiente pregunta de Marie Haynes fue:

My main concern is there’s people spending tons of money on link audits that I think are not worth it. On the other hand we may be not doing link audits and disavowing for some sites that could benefit from it. So I’d love to you know. I think what you’ve said is helped a lot, so that will you know that’s good now.

Traducción libre:

Mi principal preocupación es que haya gente que gaste mucho dinero en auditorías de enlaces que creo que no valen la pena. Por otro lado, es posible que no estemos haciendo auditorías de enlaces y creando disavows para algunos sitios que podrían beneficiarse de ello. Así que me encantaría que lo supieras.

Respuesta de John:

I think for the vast majority of sites I kind of have that normal mix of things where like you followed some bad advice in the past and like you moved on and things are a pretty natural now then they would be okay (I think he said). 

That’s kind of the goal with with all of this and that’s why the disavow tool isn’t like a main feature in Search Console. You kind of look for it explicitly, that’s that’s all done on purpose. Because for most sites you really don’t need to focus on things that much.

What I do kind of like about the disavow tool though is that if you’re worried about this you can still go there and look they okay I I know there’s like these these handful of things that that we did a couple years ago and I’m really worried about that then like disavowing them from my point of view is not a problem. I wouldn’t go out and it’s just like search for all of that stuff. But if you know about it and you’re really worried about it then you can kind of take care of it.

Traducción libre:

Creo que para la gran mayoría de los sitios es normal tener esa mezcla de cosas: haber seguido algunos malos consejos en el pasado y que ahora todo sea muy natural.

Ese es el objetivo de todo esto y es por eso que la herramienta disavow no es una característica principal de Google Search Console. La tienes que buscar y eso está hecho así a propósito porque la mayoría de los sitios realmente no necesitan preocuparse de eso.

Lo que sí me gusta de la herramienta disavow es que si estás preocupado por algo puedes usarla. Si sabes que hay un puñado de cosas que hiciste hace un par de años y estás realmente preocupado por ellas, hacer disavos (desde mi punto de vista) no es un problema. Pero yo no buscaría todas esas cosas; solo si sabes que has hecho algo mal y estás preocupado por ellos, deberías ocuparte.

Aquí está el vídeo:

¿Y entonces qué hacemos?

Yo no soy muy partidario de la filosofía de Marie Haynes de dejar de hacer auditorías de enlaces y subir archivos disavow después de Penguin 4.0 y de lo que dos personas de Google dijeron acerca de si Google ahora podía filtrar todos los enlaces potencialmente negativos. De hecho pensaba antes que está equivocada. Muy equivocada. Y lo sigo pensando ahora. Y el tener que invertir dinero en auditorías de enlaces para crear archivos disavow no es un timo ni tirar el dinero; es necesario. Y John Mueller nos lo vuelve a confirmar.

Por tanto hay que quedarse con:

Hay que hacer disavow de todos los enlaces potencialmente peligrosos.

Pero en mi opinión solo de aquellos que nosotros no hayamos creado y que nosotros no controlemos.

La segunda parte:

Cuando en una web el algoritmo de Google ve una serie de enlaces muy malos entonces podría ser que tenga más cuidado con el resto de enlaces de esa web.

Simplemente no me la creo.

Descubre porqué somos Apasionados del Marketing

Mira también

Cálculo del CTR orgánico en Google por posiciones con datos de Google Search Console

Cálculo del CTR orgánico en Google por posiciones con datos de Google Search Console

Como obtener una gráfica del CTR según la posición en los resultados de búsqueda utilizado  …

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Los comentarios de está página están moderados y no siempre aparecerán inmediatamente en la página al ser enviados. No se permiten comentarios contrarios a las leyes españolas. Tampoco se permiten descalificaciones personales, comentarios maleducados, ataques directos, ridiculizaciones personales, calificativos insultantes de cualquier tipo, estén dirigidos a los autores de la página o a un comentarista. Por favor cíñete al tema, no utilices los comentarios como autopromoción sin aportar nada, no comentes de manera repetitiva, y mucho menos con varias identidades o suplantando a otros comentaristas. Los comentarios que incumplan estas normas serán eliminados.
Destacar que todos los enlaces que consideremos inadecuados, estén rotos o lleven a contenidos contrarios a las leyes españolas serán eliminados.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.