Inicio > POSICIONAMIENTO > Google nos recuerda que está prohibido comprar enlaces

Google nos recuerda que está prohibido comprar enlaces

Esta semana ha sido especialmente intensa en el mundo SEO de Inglaterra porque Google ha hecho desaparecer de los resultados orgánicos a Interflora.

Hasta el miércoles 20 de febrero de 2013 por la tarde la búsqueda por [Flowers], [florist], [flower delivery], [flowers online] y cientos de términos relacionados devolvía a interflora.co.uk en primer resultado. Ahora no aparece nisiquiera buscando directamente por la marca.

Interflora SEO Penalty Analysis 2013 (Martin Macdonald)

Martin Macdonald

Vamos a hacer un breve resumen en castellano de lo que ha pasado, basándonos en tres posts en inglés y nuestro propio análisis de la situación.

El primero que publicó sobre el tema fue Martin Macdonald: “Interflora SEO Penalty Analysis 2013“, luego Gareth de Seo-Doctor: “Interflora Google Penalty – A quick deep dive” y finalmente Anthony Shapley en el blog de David Naylor: “Interflora – What Really Happened?“.

La primera persona que se hizo eco fue Martin Macdonald, haciendo un análisis de interflora.co.uk en SearchMetrics, donde el día de San Valentín su posicionamiento era muy bueno, pero una semana después su visibilidad SEO ha caído en picado.

Interflora SEO Penalty Analysis 2013 - SearchMetrics (Martin Macdonald)

Martin Macdonald

Por lo que menciona Martin en su post, la compañía que lleva/llevaba el SEO de Interflora había empezado a contactar a distintos blogueros a los que previamente les habían mandado flores, a quitar los enlaces a la web de Interflora y al blog. Parecía que podía haber una relación directa entre esos enlaces “comprados” con la penalización de Interflora.

Un día después Gareth publicó sus propias conclusiones, aportando un gráfico que demuestra que Interflora llevaba desde el verano reduciendo el número de enlaces, por lo que concluye que debieron de recibir un aviso de Google Webmaster Tools y se pusieron manos a la obra para reducir los enlaces.

Backlinks Interflora.co.uk

Gareth – Seo-Doctor.co.uk

Él no cree que la teoría de Martin Macdonld sea cierta y que esa penalización sea debida al envío de flores a blogueros que luego enlazaban a la web y al blog, más bien que está relacionado con el análisis que ha realizado con AHREFS donde se demuestra que existe un muy elevado número de enlaces desde todas las páginas de determinadas webs (lo que AHREFS llama “sitewide links”).

Link penalty Interflora.co.uk 1

Gareth – Seo-Doctor.co.uk

 

Los enlaces desde todas las páginas de una web a otra fue uno de los temas que abordaba Penguin y parece ser que no fueron capaces de quitar esos enlaces con la velocidad necesaria.

Link penalty Interflora.co.uk 2

Gareth – Seo-Doctor.co.uk

Además Gareth también menciona otro tema interesante, que es que con MajesticSEO se ve que hay grandes cantidades de dominios distintos en una misma IP enlazando con Interflora (311 dominios distintos en una IP con 23.685 enlaces; 249 con 10.406; 216 con 26.554; etc) y con los datos WHOIS muy similares.

Referring IPs Interflora.co.uk

Gareth – Seo-Doctor.co.uk

Y finalmente la herramienta LINKDETOX muestra que hay un 4,4% de enlaces tóxicos, un 61,2% de enlaces sospechosos y solo un 34,4% de enlaces sin problemas. Al final del post de Gareth hay un enlace a un Excel con todos los enlaces tóxicos y sospechos detectados.

Link Detox Interflora.co.uk

Gareth – Seo-Doctor.co.uk

Y para acabar Anthony Shapley aportó sus propias conclusiones en el blog de David Naylor: Él tampoco piensa que Martin Macdonald tenga razón y que el martillo de Google haya machacado una marca global como Interflora por un programa de envío de flores a blogueros. Es muy complicado que Google sepa cual es el acuerdo de Interflora con los blogueros, a no ser que hayan enfadado de alguna forma a algún bloguer influyente o a un empleado de Google (lo cual parece poco probable). Para ello recuerda un anuncio reciente de Google Chrome mostrando a “The Satchel Company” enviando bolsos a bloguers de moda para que escribiesen sobre ellos.

Entonces, ¿qué ha pasado para que penalizaran a Interflora.co.uk?

Cualquier agencia de SEO prepara los eventos de temporada o de un día (como San Valentín o el día de la madre) con meses de antelación, para que el día del evento el posicionamiento sea bueno. Interflora ha sido muy agresiva durante el mes de Enero preparando San Valentín, colocando más de 150 publireportajes en periódicos regionales de Inglaterra. Estos publireportajes (en inglés: “Advertorial”) se pueden ver en este pantallazo (hoy en día no están enlazados con la web de Interflora):

Interflora.co.uk Advertorials

Anthony Shapley – David Naylor Blog

Y el indicador más relevante es la caída impresionate de PageRank de hace una semana en todos los periódicos regionales de Inglaterra y algunos nacionales. Toda la red de periódicos locales de “2013 Johnston Publishing Ltd.” han sufrido una muy importante caída de PageRank, mientras la red de Newsquest / Gannett no se ha visto afectada (sobre todo porque nunca incluyen enlaces en sus publicaciones).

Caída del PageRank en periódicos locales y regionales en UK

Anthony Shapley – David Naylor Blog

Su conclusión es que esto es la principal razón por la cual Interflora ha caído en su posicionamiento y que por tanto no parece tanto una equivocación de la empresa SEO sino un error a la hora de comprar los publireportajes por la agencia de medios.

Cómo respuesta a este tema Matt Cutts tuiteó lo siguiente el viernes 22 de febrero a las 21:02 horas:

Reminder: Google’s guidelines on paid links that pass PageRank also apply to “advertorial” pages. See goo.gl/PhwsY for more info.

— Matt Cutts (@mattcutts) 22 de febrero de 2013

Haciendo referencia a una publicación suya de unas horas antes realizada en el Webmaster Central Blog sobre: “A reminder about selling links that pass PageRank“. En este post se hace referencia a que la venta de enlaces que pasen PageRank está en contra de sus normas de calidad y que Google recuerda periódicamente a los webmasters que deben cumplir esas normas.

Directamente recuerdan que la publicación de publireportajes (en inglés “advertorials”) está en contra de las normas de calidad y que Google actúa en estos casos. El resultado es que esa página que vende enlaces perderá la credibilidad de Google, viendo reducido su PageRank en la barra de herramientas de Google y pudiendo perder posicionamiento en los resultados de búsqueda. En un caso extremos esa web puede desaparecer completamente de los resultados de búsqueda.

Si una web recibe un aviso a través de Google Webmaster Tools de que se han detectado enlaces que podrían ser artificales o no naturales, esto significa que esa web ha perdido relevancia en el índice de Google.

Para solucionar este tema, todos los enlaces en publicaciones compradas no deben pasar PageRank, incluyendo por tanto el atributo rel=”nofollow” en los enlaces o directamente publicarse sin enlaces.

 

Viendo todas estas publicaciones y después de haber analizado las caídas de algunas otras páginas en UK, la conclusión parece muy clara (sobre todo después de la publicación de Matt Cutts en Google Webmaster Central Blog): Todas las páginas web que han estado comprando publireportajes con enlaces en un determinado grupo de periódicos locales, regionales y nacionales en UK han visto como su posicionamiento ha empeorado de golpe. En muchos de los casos no tanto como el caso de Interflora.co.uk, pero también de forma significativa.

No podemos más que recomendar tener sentido común (y conocimientos) a la hora de crear estrategias de este tipo.

Ayer estuvimos comentando este tema con algunos SEOs españoles y todos coincidíamos que si se aplica el tema en España, también habrá bastantes webs afectadas…. Como siempre, seguiremos observando.

 

[UPDATE1] Hemos escrito la segunda parte a esta entrada, la puedes encontrar aquí. [/UPDATE1] [UPDATE2] Como conclusión hemos publicado una tercera parte a esta entrada, que está aquí. [/UPDATE2]

Publicado en POSICIONAMIENTO con enlace corto: http://www.apasionadosdelmarketing.es/?p=4311

Descubre porqué somos apasionados del Marketing

11 comentarios

  1. Pues yo se de unas cuantas webs en España (que no son periódicos) que si les aplican esto desaparecerán.

  2. Buen post! A mi me parece demasiado castigo. Una cosa es que te pillen y te bajen algunas posiciones respecto a la competencia para que espabiles y lo puedas solventar por el lado de la luz y otra cosa es que te cierren el chiringuito online incluso por la marca. Estoy de acuerdo con Manuel, si en España Google aplicase el mismo baremo no tendríamos 6 millones de parados, tendríamos 12 millones.

    • Hola Iván. A mi lo que peor me parece es el tema del posicionamiento de la marca, el resto lo puedo llegar a entender.

      Parece ser que en agosto/septiembre de 2012 les debió de llegar algún aviso a través de Google Webmaster Tools, ya que desde entonces empezaron a reducirse los enlaces, lo cual no suele ser normal a no ser que se esté aplicando algún tipo de trabajo corrector.

      Esto ya debería de haberles servido de aviso serio de que algo tienen que hacer para solucionarlo. Y desde entonces han pasado 6 meses hasta la penalización.

      En la segunda parte del post que publicamos ayer, se incluía el análisis de Cristoph C. Cemper acerca de los enlaces sospechosos y tóxicos de la web de Interflora. Ahí demuestra que hace tiempo que Interflora no estaba haciendo las cosas bien:

      • SUSP1 – Enlaces “cansados” (un total de 2382 o lo que es lo mismo un 46,6% de los enlaces): Páginas sin autoridad y sin enlaces externos.
      • SUSP10 – Entradas de blog en sitios abandonados (un total de 1216 o lo que es lo mismo un 23,8% de los enlaces).
      • TOX1 – Sitios no indexados en Google.
      • SUSP14 – penalizaciones de PageRank (un total de 224 o lo que es lo mismo un 4,4% de los enlaces)
      • SUSP15 – Directorios web de mala calidad
      • SUSP6 – mismo propietario del dominio – redes de enlaces (un total de 161 o lo que es lo mismo un 3,2% de los enlaces)

      Lo que me parece lo más curioso es que no se haya aplicado la penalización hasta que hubiese pasado el día de San Valentín, por lo que Interflora aún pudo llevarse todo ese negocio.

  3. Creo que Google se lanza piedras sobre su propio tejado. Hay muchos que están cogiendo mucho miedo y paranoia por el tema enlaces. He visto bloguers últimamente que ya no enlazan los servicios que prueban naturalmente, por miedo a que Google les penalice, o que ponen nofollow a todo por defecto “por si acaso” o los periódicos que no enlazan a nada! Al final Google se quedará sin la herramienta que usa para calcular la popularidad y autoridad de una web, que aunque haya bajado, sigue teniendo mucha importancia en el algoritmo. Si tienen un plan B para calcularla, que no sean enlaces, y que no atraiga spammers, genial; pero lo dudo mucho… Espero que la paranoia no se desate demasiado! Gracias por el post, es muy detallado, y la segunda parte también.

    • Hola Cristina,

      Nos alegra que te hayan gustado los posts.

      Tienes razón con lo que dices acerca de los enlaces. Es una pena que la gente empiece a tener miedo a enlazar, pero se olvidarán rápido, a no ser que haya más casos como el de Interflora. Lo que hace tiempo nos lleva preocupando y lo llevamos sufriendo es el tema de los enlaces en periódicos en España; pero eso parece que no va a cambiar.

      Respecto al plan B de Google, probablemente tenga que ver con la autoría y con sus perfiles de Google+, tiempo al tiempo.

  4. Muy bueno tu articulo pero quiero creer que las cosas no son asi, por que hoy en dia la compra de enlces todavia sigue importante en mejorar el posicionamiento de una web, y lo que pasa es que ahora los servicios de Links Building ya no se tiene que hacer como antes, es decir se hace mucho mas inteligente.

    Por ejemplo lo mas importante es conseguir enlaces en sitios con actividades sociales, como los marcadores sociales, redes sociales, webs 2.0 …etc. Asi que comprar backlinks de calidad hecho por expertos en SEO es mucho mejor que conseguir backlinks de baja calidad por ti mismo.

    Saludos y gracias por el articulo

    • Hola Daniel. Claro que los enlaces siguen siendo importantes, muy importantes. Pero también es verdad que Google cada vez está persiguiendo más a los que compran enlaces de baja calidad. El problema es que muchas veces para la persona que no entiende no tiene claro si los enlaces que está comprando son de calidad o no.
      Los que venden enlaces de calidad, seguirán triunfando…. No sabemos hasta cuando, pero de momento si.

  5. Gracias por el escribir, sin embargo el link detox en realidad no es una buena solución para identificar y eliminar los malos vínculos de retroceso. De hecho, ellos no hacen un buen trabajo de anlayzing enlaces a todos! Lo cual es decepcionante debido a la cantidad de dinero que cobran a todos a usar su herramienta.

    Puedes leer mi crítica si quieres, mi nombre es un enlace al post sobre ello.

    • Hola James. Discrepo contigo. Para mi si que hacen un gran trabajo. Es verdad que es una herramienta cara, pero de momento es la mejor de todas las que utilizamos (y tenemos todas las importantes).
      Valorando la mayor parte de los enlaces que te muestran, al final obtienes un resultado bastante fiable y con un ahorro considerable de tiempo. Y yo esto lo valoro sobre todo.

  6. Me incorporo tarde a estos comentarios, pero precisamente tengo una web con muchos enlaces, incluidos por servicio, no para su monetización, y al saber que se podían vender los encales he comenzado a informarme; y lo primero que he encontrado es que Google penaliza por poner enlaces en tu web cobrando por ello? ESTOY FLIPANDO! Y qué hace Google? Precisamente vive de eso, de hacer que las empresas paguen por estar posicionadas en su web…..me molesta que Google se aproveche de su posición para hacer lo que le da la gana. Me parece increíble la impunidad con la que puede hundir una empresa o una página personal o blog. Cada uno debe tener derecho a monetizar como quiera, siempre y cuando no sea un fraude. Pero fraude real, no fraude porque a la empresa principal de internet no le guste…..INDIGNANTE!

Deja un Comentario

Tu dirección de email no será publicada. Los campos obligatorios están marcados *

*

Los comentarios de está página están moderados y no siempre aparecerán inmediatamente en la página al ser enviados. No se permiten comentarios contrarios a las leyes españolas. Tampoco se permiten descalificaciones personales, comentarios maleducados, ataques directos, ridiculizaciones personales, calificativos insultantes de cualquier tipo, estén dirigidos a los autores de la página o a un comentarista. Por favor cíñete al tema, no utilices los comentarios como autopromoción sin aportar nada, no comentes de manera repetitiva, y mucho menos con varias identidades o suplantando a otros comentaristas. Los comentarios que incumplan estas normas serán eliminados.
Destacar que todos los enlaces que consideremos inadecuados, estén rotos o lleven a contenidos contrarios a las leyes españolas serán eliminados. Los campos obligatorios están marcados *